www.toyotaclubsweden.com

Tänkte fråga lite här i forumet om vad ni anser om dessa två bilar.

Celica Gti -90 med 156HK~ mot Honda CRX -90 med 124HK~ (samma årsmodell för att vara så fair som möjligt)

Har själv en Celica -92 års modell, är dock sugen på en Honda CRX.. Helst Vtec, men tycker inte riktigt dem går att jämnföra då Vtec är en dyrare bil.

Undrar lite om prestanda också... CRX har antagligen bättre väghållning då den är över 400kilo lättare men effekt och HK/kilo vet jag inte riktigt.

Sen också vad dem båda drar/mil. CRX har ju en 1.6L motor mot 2.0L i celican.

Aja iaf... skriv vad ni vill, vill veta lite allt möjligt... Puss och kram =)

asså jag gillar ändå 3sge/gte motorerna som sitter i just celican men i detta läge hade jag valt crx!
Kompisen hade en crx 125hk . Denna gick nått snuskit bra för sin lilla motor och gick dessutom väldigt billigt på bränsle (0,63-0,68 normal körning). Denna hängde på en annan kompis saab 9-3 2004 1,8t på motorväg .
Celica gtin vet ja inte så mycket om mer än att den delar motor med mr2 vilken jag har.
Tråkiga med alla hondor e rosten. Ni som tycker toyota rostar vet inte alls hur honda är ... Än värre mazda. Men efter mitten av 90 talet blev allt bättre för honda (även toyota?) dock blev inte mazda bättre förens år 2000 i princip.
Detta e dock efter mina erfarenheter ....

Impreza skrev:asså jag gillar ändå 3sge/gte motorerna som sitter i just celican men i detta läge hade jag valt crx!
Kompisen hade en crx 125hk . Denna gick nått snuskit bra för sin lilla motor och gick dessutom väldigt billigt på bränsle (0,63-0,68 normal körning). Denna hängde på en annan kompis saab 9-3 2004 1,8t på motorväg .
Celica gtin vet ja inte så mycket om mer än att den delar motor med mr2 vilken jag har.
Tråkiga med alla hondor e rosten. Ni som tycker toyota rostar vet inte alls hur honda är ... Än värre mazda. Men efter mitten av 90 talet blev allt bättre för honda (även toyota?) dock blev inte mazda bättre förens år 2000 i princip.
Detta e dock efter mina erfarenheter ....

okejokej, jo bensinsnålheten och vikten, och att den är billig + att motorn är ganska rapp endå förhoppningsvis.. Men du tyckte den var snabb ?

Schmekarn skrev: okejokej, jo bensinsnålheten och vikten, och att den är billig + att motorn är ganska rapp endå förhoppningsvis.. Men du tyckte den var snabb ?

Beror väl på vad du jämför med !
Jämför du med mr2 turbo så e den slö så in bomben
Jämför du med en volvo 740 så e de rena sportbilen.

Men som sagt den går jäkligt bra för sin lilla motorvolym o den gillar varv ..
Men vill du ha en bil som inte rostar upp o e billigare i inköp så köp en celica.
Reservdelar e nog lika dyrt till dem bägge.. iof har ja en civic 1,4is 96 o delarna e hyffsat normal pris på ändå .
Toyota tycker ja e bra dyra på de mesta dock. Ser jag bara på min bil (mr2an) och endel folk som gått till toyota o vill köpa små skit till sina carinor bla.

ingen av bilarna e något du sladdar med iaf då får du köpa bmw eller 740/940 eller dyl.

Rent prestandamässigt lär ju CRX vinna på alla punkter.
Det är en underbar liten busmaskin som går riktigt bra, inte för att celican är en tråkig maskin men CRX slår den på fingrarna på allt utom komfort.

Jag har haft en CRX 1.6 DOCH non vtec. Det är en grym bil med bra kvalité. Min hade gått 25000 mil när jag sålde den och jag kan ju bara tänka mig hur den har kört de milen. Ändå är motor och växellåda som nytt! Men som sagt, se upp med rosten.

CRX är en gocart, det är en otroligt kul liten bil, men den ska inte jämföras med celican, snarare med corolla GTI/T-sport, och även där blir det lite fel.

Celican är större, tyngre och bekvämare. det beror ju lite på vad man ska ha den till och vad man gillar,

I CRX'en fick man ju fan ha hörselkåpor på sej i över 100 knyck.. iofs hade jag en Mk1, vilket var den mest kompromisslösa versionen.. ju längre
den fanns desto mer ljuddämpning och komfort fick den, och desto tråkigare blev den (lite beroende på vem man frågar, men rent allmänt.)